Запущен обновленный официальный сайт Совета по отбору судей Кыргызской Республики. Сайт доступен по адресу: www.otbor.sot.kg.
  

Интернет приемная




Ваше ФИО:

Ваш e-mail:

Ваш вопрос:

Выберите круг:
 
 
       
       
 
Всего вопросов: 746
Всего ответов: 572
 

Жылкыбаев Жанарбек Талапбекович добавлен 20.07.2018   

Здравствуйте хотелось бы знать когда начнется прием документов в ВШП при ВС КР для претендентов на должность судей местного суда? Спасибо

Эстебесова Нураида калмановна добавлен 17.07.2018   

Почему не вносите инициативу законодательно учреждения суда присяжных, при которых в разы уменьшится коррумпированность судебной системы или вам это не выгодно?

Ильясова Сыяпат Ильясовна добавлен 04.07.2018   

В дисциплинарную коллегию при Совете по отбору судей КР ?гр. Ильясовой Сыяпат село Чуй, Чуйский район, Чуйская область ул. Линейная 71 0555440072? ЖАЛОБА На приговор Токмокского городского суда Чуйской области от 11.06.2018 г. и Постановление Токмокского городского суда Чуйской области от 11.06.2018 г. по УД – 11 – 18/ч7., вынесенные судьей Монолбаевым Ж.В. Вступление: 11 июня 2018 года, судья Монолбаев Ж.В. вынес приговор в отношении Ильясовой С.И. и Калматовой А.А. в котором, Ильясова С.И была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 п. 3 ст. 304 УК КР, в Калматова А.А. была оправдана по ч. 6 ст. 30 – ч.2. п 1, 3 ст. 304 УК КР за отсутствием состава в ее действиях состава преступления. Также 11 июня 2018 года, судья Монолбаев Ж.В. вынес постановление в отношении Азизовой Ч.М. которым, уголовное дело по обвинению в совершении преступления ч. 2 ст. 179 УК КР переквалифицировано в ст. ч. 1. ст. 316 УК КР и далее прекращено в соответствии с п. 11 ч. 1. ст. 28 УПК КР в связи с истечением срока давности. Считаю данный приговор и данное постановление незаконным и необоснованным, а также нарушающим права моей подзащитной по следующим основаниям: а) Согласно ч.2 ст. 7 ГК КР, Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации этого имущества или соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Подпись Ильясовой С.И. не явилась основой возникновения права на имущество. Именно, действия регистратора Азизовой Ч., в виде регистрации, и явились основой возникновения права на имущество со стороны Калматовой А. Вина регистратора Азизовой Ч., бесспорна. И приговор судьи Монолбаева, который возлагает вину на Ильясову, обязывая ее к выплате штрафа в 2 миллиона сом, и в то же время другим постановлением уводит регистратора Азизову Ч, истинного виновника, оформившего сделку с данными утерянного паспорта, не установив личность дарителя, от ответственности, говорит о необъективности, некомпетентности судьи Монолбаева и несправедливости и ущемлении прав Ильясовой С.И. б) Согласно ч. 1, п. 1, 2, 5, ст. 28 УПК КР, Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению: 1) За отсутствием события преступления; 2) За отсутствием в деянии состава преступления; 5) в отношении лица, о котором имеются вступивший в законную силу приговор суда по тому же обвинению либо иное неотмененное судебное решение, установившее невозможность уголовного преследования; Согласно ч. 1 п. 1) ст. 29 УПК КР, суд с согласия прокурора прекращает уголовное дело с освобождением лица от уголовной ответственности: 1) вследствие изменения обстановки, если совершенное деяние потеряло общественно опасный характер Согласно ст. 65 УК КР, Лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или менее тяжкое преступление, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что вследствие изменения обстановки, совершенное им деяние потеряло общественно опасный характер, или это лицо перестало быть общественно опасным. Судья данным приговором, нарушил вышеуказанные ст. 28, 29 УПК КР и ст. 65 УК КР, по следующим основаниям: Сделка дарения от 28.11.14 г. и сделка купли продажи от 03.03.15 г. были признана решением суда г. Токмок от 13.06.16 и определением судебной коллегии по гражданским делам Чуйского областного суда от 10.11.16г. недействительными. Согласно ч. 1. ст. 184 ГК КР, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительны с момента ее совершения. Также согласно ст. 185 ГК КР: Сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения закона. Таким образом, подпись Ильясовой С.И. в договоре – сделке дарения, не повлекла никаких последствий, с момента совершения данной сделки. То есть, вышеуказанные решения гражданских судов двух инстанций дают полное подтверждение тому, что в деянии Ильясовой, отсутствует как событие преступления, так и ее состав. Состав преступления характеризуется наличием четырех обязательных элементов: субъекта, объекта, субъективной стороны, и объективной стороны деяния. Отсутствие хоть одного из вышеизложенных, отменяет весь состав. Согласно комментариям к ст. 304 УК КР: - Обязательным признаком объективной стороны злоупотребления должностным положением является наличие общественно опасного последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или юридических лиц либо охраняемых законом интересов общества или государства. Данное последствие может выражаться в виде реального материального ущерба, в упущенной выгоде, а также в причинении иного вреда различным интересам (в нарушении конституционных прав и свобод граждан, подрыве авторитета органов власти, создании помех и сбоев в их работе, нарушении общественного порядка, сокрытии крупных хищений, других тяжких преступлений и т.п.). - С субъективной стороны злоупотребление должностным положением - умышленное преступление. Умысел может быть, как прямым, так и косвенным. Субъект сознает общественную опасность злоупотребления должностным положением, т.е. что совершает действия вопреки интересам службы, предвидит возможность или неизбежность наступления последствий в виде существенного нарушения прав, законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства и желает их наступления или не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично. - Наличие мотива преступления в составе, предусмотренном ст.304 УК, обязательно. Он определен в законе как личная заинтересованность. Личная заинтересованность как мотив злоупотребления должностным положением может быть выражена в желании субъекта извлечь из своих действий выгоду неимущественного характера: угодить начальству, карьеризм, кумовство и т.д. Как видно из вышеизложенного, объективная сторона деяния не доказана, так как общественно опасное последствие, так и не наступило, сделки оказались ничтожными, и недействительными. Мотив, в виде личной заинтересованности также не доказан, так как то, что Ильясова извлекла выгоды в виде автомашины не нашли подтверждения в ходе разбирательства. Субъективная сторона, а именно умысел в совершении, также не нашли подтверждения, так как, Ильясова пришла в госрегистр, после того, как ее туда пригласила зам. Начальник Байгазакова Н. а не сама. И это тоже подтверждается распечаткой звонков, от Байгазаковой Н. Ильясовой в день совершения сделки – дарения. Также доказан факт отсутствия паспорта Ильясовой в момент совершения сделки. Регистратор, не соизволила даже спросить у Ильясовой о наличии паспорта. А данные утерянного паспорта заранее вписаны в договор дарения, что не препятствует регистратору Азизовой Ч. довести не только первую сделку до оформления, но через несколько месяцев, она вероломно оформляет и вторую сделку, купли – продажи, к которой Ильясова уже не имеет никакого отношения. Таким образом, начистую из четырех элементов состава преступления отсутствуют три. Объекта преступления тоже нет. Потому что с 10 ноября 2016 года, сделки отменены, и дом уже переоформлен на УСР г. Токмок. Таким образом, отсутствует и состав преступления. При отсутствии состава, Судья Монолбаев обязал Ильясову С.И. к выплате штрафа в 2 миллиона сомов, что напрямую противоречит ст. 184, 185 ГК КР так как приговор тем самым безосновательно гласит о том, что имел место ущерб, и имело место наступление общественно опасных последствий. - Более того, в апреле 2018 года Адвокатом Чайбековым Р. в ходе судебного разбирательства было подано ходатайство, в котором, он просит переквалифицировать ст. 304 УК КР по которой обвиняется Ильясова С.И. в ст. 316 УК КР, судья объявляет о том, что решение об удовлетворении или отказе, судья вынесет вместе с приговором. Данный ответ судьи, грубо противоречит и нарушает ст. 124 и 125 УПК КР. в) Согласно ч. 4, ст. 1 УПК КР, в Кыргызской республике не должны издаваться законы и другие акты в сфере уголовного судопроизводства, отменяющие или умаляющие права и свободы человека, нарушающие состязательную форму процесса, придающие доказательствам заранее установленную силу. В приговоре, а также в постановлении, судья Монолбаев демонстрирует весьма противоречивое суждение которое идет в разрез с человеческой логикой и придает не доказательствам, а необоснованным доводам одной из сторон заранее установленную силу. Согласно приговора (цитирую): «Далее с целью достижения своего преступного умысла и доведения его до логического завершения своим приказом от 18.08.2014 за №55 S-1 взяла на работу Калматову АА. на должность социального работника УСР г. Токмок и через два месяца и двадцать восемь дней, 28 ноября 2014 года произвела отчуждение указанного жилого дома в собственность А. Калматовой путем заключения договора дарения.» - Во первых, преступный умысел в действиях Ильясовой в ходе судебного разбирательства не доказан. Ведь, преступный умысел, означает, что Ильясова в своих действиях руководствовалась корыстью и извлекла выгоду для себя. Тем более, что Калматова и Омуралиев - ее муж, а также следствие заявляло о машине, которую Ильясова якобы от них получила. Однако, данные заявления не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как оказалось, никакой машины не было. В деле нет ни одного документа, подтверждающего ее существование. Нет доказательства факта того, что у Омуралиевых когда то вообще была эта машина. Абсолютно ничего. Омуралиев вообще путался в своих показаниях, и ложно заявил, о том, что данная машина (марки и цвета которой он не знает) зарегистрирована в г. Кант. что также оказалось голословным заявлением, не имеющим под собой почвы. - Во – вторых, раз Ильясова согласно логике судьи Монолбаева имела преступный умысел и взяла на работу Калматову, а Калматова дает на это согласие, и далее дает согласие быть одаренной целым жилым домом, то Калматова по сути должна была являться сообщницей Ильясовой. Более того, как следствие так и судебное разбирательство показало, что Ильясова к купле – продаже от 03.03.15 не имела никакого отношения. Это незаконное действие было совершено Калматовой А., Турсунбековым У. и другом ее мужа и Азизовой Ч, регистратором. Но судья Монолбаев, выносит оправдательный приговор Калматовой, словами «не установлено наличия умысла Калматовой А. направленного на соучастие в совершении преступления». Калматова прямым образом, участвует в обоих сделках, однако, судья уводит Калматову от ответственности, заявляя: «как видно из обстоятельств дела, по показаниям самой подсудимой Ильясовой С. Договоренности для предоставления временного проживания, а позже по отчуждению жилого дома изначально были между ней (Ильясовой) и Касымбековой Д.». При этом, судья за 6 месяцев судебного разбирательства так и не обеспечил явку Касымбековой Д. которая на сегодняшний день продолжает жить в г. Токмок. Судья без ее присутствия и без ее показаний в суде по показаниям Омуралиева и Калматовой, безосновательно сделал вывод, что был сговор между Касымбековой Д. и Ильясовой С. При этом, судья Монолбаев, продолжает: «Изложенные выше действия подсудимой Ильясовой С. свидетельствуют о правдивости показаний свидетеля Омуралиева и подсудимой Калматовой А. о том, что между Ильясовой С и Касымбековой Д. были договоренности по отчуждению жилого дома взамен на автомашину, так как хронология событий, а также другие имеющиеся в обстоятельствах дела друг друга дополняют, логически взаимосвязаны и не имеют внутренних существенных противоречий». Судья, не имея доказательства не просто факта передачи автомашины, а даже доказательства факта ее существования, заявляет о правдивости показаний Омуралиева и Калматовой. Далее ссылается на хронологию событий. Хронология, как раз таки говорит о том, что в имеют место две сделки, к одной из них Ильясова имеет отношения, к другой же сделке купли продажи Ильясова не имеет никакого отношения. Калматова А. и регистратор Азизова Ч. Имеют отношение к обоим сделкам. Вторая сделка по сути уже является мошенничеством совершенным Калматовой, и другом ее мужа Турсунбековым, явку которого судья Монолбаев так и не обеспечил и не выслушал в суде, лишь зачитав его показания, данные в ходе следствия, и регистратором Азизовой Ч и замначальником госрегистра Байгазаковой Н. Таким образом, как раз таки хронология событий показывает преступный умысел в действиях Калматовой и регистратора Азизовой Ч. и не может быть основой, для правдивости показаний Омуралиева М. и Калматовой А. Судья нелепо продолжает, что показания Омуралиева и Калматовой: «логически взаимосвязаны и не имеют внутренних существенных противоречий», когда по сути они являются мужем и женой. Судья не усмотрел конфликта интересов, в том, что Омуралиев М. будет всячески защищать и отгораживать свою супругу и его показания по естественным причинам не могут быть исчерпывающими и правдивыми. Тем более, как можно заявлять о правдивости после доказательства его откровенной лжи о том, что была подарена машина. Также, судья зная, о том, что имеется постановление следствия от 23 июня 2016 г. по факту мошенничества, предусмотренного ст. 166 ч. 4 п3. УК КР, не посчитал нужным даже допросить друга Омуралиевых и Калматовой, Турсунбекова У., который по материалам дела является мнимым покупателем данного жилого дома. Мы приложили к материалам дела, значимые доказательства того, что купля продажи от 03.03.15 между Калматовой и Турсунбековым У. была фиктивной сделкой. Во первых, в материалах дела имеется справка о заработной плате Турсунбекова У., где его зарплата учителя по физкультуре составляет 6925 сом. Приговор придал показаниям одной стороны (Калматовой и свидетеля Омуралиева М) заранее установленную силу, при том, что эти показания оказались ложью. Также, Постановлением от 11.06.18, судья удовлетворил поданное ходатайство одной из сторон, (Азизовой Ч), и переквалифицировал ее деяние из ч. 2 ст. 179 УК КР на ст. 316 УК КР (Халатность) при этом оставил аналогичное ходатайство поданное нами о переквалификации деяния из ст. 304 УК КР в ст. 316 УК КР без удовлетворения, хотя повод для удовлетворения обоих ходатайств был один и тот же: имущество не отчуждалось, сделки оказались мнимыми и ничтожными и согласно гражданскому законодательству не имели никакой юридической силы и не понесли никаких последствий; сфабрикованный ущерб не доказан, собственность была возвращена в первоначальное состояние. При этом, неопровержимые доказательства того, что Ильясова могла стать жертвой мошенничества суд не принял во внимание. А именно, такие доказательства как: 1) копия обращения Ильясовой в паспортный стол от 19.08.14 (за три месяца) до сделки дарения, в котором Ильясова сообщает что ее паспорт под номером №AN2075544 был утерян, и она просит выдачи нового паспорта. Выходит, что в день заключения сделки, у Ильясовой не было паспорта вообще. Однако, в договоре дарения от 28.11.14 г. указаны именно эти данные старого, утерянного ранее паспорта. Выходит, что регистратор Азизова Ч. не удостоверив личность дарителя, оформляет сделку дарения. 2)А на спешку и заинтересованность в быстром оформлении также указывает то, что в договоре дарения, имя Ильясовой Сыяпат, написано с ошибкой (Сыяпан). Позже в первых числах декабря Ильясова получила паспорт срок действия которого начинается от 24.11.14 г. под номером AN4015028. Выходит, что регистратором, грубейшим образом нарушены порядок и процедура регистрации. 3) Судья Монолбаев проигнорировал тот факт, что Азизова Ч. Поменяла показания данные в ходе следствия. Так в своих показаниях, во время следствия Азизова Ч. на вопрос почему она оформила эту сделку говорит: я не хотела ее оформлять, но Байгазакова Н., меня попросила, и я не смогла отказать. В суде же она заявила, что Ильясова С.И. ее попросила оформить сделку. Судья не принял во внимание то, что Азизова находится в прямом подчинении у Байгазаковой Н. и поэтому Азизова Ч. могла быть под естественным давлением со стороны Байгазаковой Н., чтобы Азизова не давала против Байгазаковой Н. показания. Также Азизова говорит: “Я оформила сделку, так как Ильясова обещала донести недостающие документы позже”. Тогда тот факт, что Ильясова С.И. так и не принесла никаких документов, а через три месяца, Азизова Ч. регистрирует вторую сделку купли – продажи между Калматовой А и Турсунбековым У. Свидетельствует о том, что Азизова Ч. говорит неправду. Она не ждала никаких документов, и зная, что первая сделка незаконна оформила еще и вторую. 4) справка с места жительства от 24 марта 2016г. Подтверждает то, что на тот момент и на сегодняшний день, в доме проживают Калматова А. и ее муж Омуралиев М. То есть, спустя два года после купли – продажи Турсунбеков У. Так и не вселился в дом, это говорит, о том, что Калматова намеренно переоформила дом на друга семьи, боясь того, что дом могут отобрать в судебном порядке. Судья Монолбаев, в приговоре суда, говорит: “Калматова не могла знать о требованиях законодательства при отчуждении государственного имущества.” И далее: “действия Калматовой А по отчуждению жилого дома другу своего мужа Турсунбекову У., 3 марта 2015 года, суд расценивает как попытка сохранить имущество, так как на тот момент Ильясова требовала 26 тысяч сом, а позже вернуть жилой дом обратно”. Ильясовой С.И как раз-таки были предприняты попытки по возврату дома в правовое поле, путем информирования Калматовой о том, что сделки произошли с нарушением закона. Нежелание возвращать дом, и быстрое переоформление путем мнимой сделки на друга семьи как раз-таки говорят о преступном умысле Калматовой, во что бы то ни стало сохранить в собственности государственное имущество. Ильясова С.И. пыталась убедить Калматову, что путем обмана, Калматова не сохранит дом, и государство все равно его вернет, но Калматова под давлением мужа Омуралиева М. пошла на мошеннические действия по заключению фиктивной сделки купли – продажи. В данном случае, оправдывать действия Калматовой незнанием законодательства или же намерением сохранить имущество – демонстрирует крайнюю избирательность судьи в придании показаниям Калматовой А. правдивость. Судья Монолбаев откровенно отгораживает Калматову А. и уводит ее от ответственности. 5) Справка с госрегистра Аламединского района от 29.03.2016 говорит о том, что Турсунбеков У. в 2012 году уже покупал жилье по адресу: Белинская 12, с. Нижняя Аларча, Аламудунский р-н. и справка о заработной плате Турсунбекова за 2015 год, говорит о том, что его ежемесячная зарплата к выдаче составляет 6925 сом. Все эти документы свидетельствуют о том, что Турсунбеков не мог явиться добросовестным покупателем. Также в его показаниях имелись значительные расхождения, ставящие под сомнение то, что он вообще ставил подпись в договоре купли – продажи от 03.03.15. Так в своих показаниях, он говорит, что 3 марта он приехал в г. Токмок, и они пошли в госрегистр, где он и подписал договор купли – продажи. Однако, детали сделки говорят, о том, что сначала договор купли – продажи был заключен в офисе частного нотариуса Абдувалиева, который находится в другой части города. Ильясова заявила ходатайство о необходимости проведения почерковедческой экпертизы, так как Турсунбеков мог и не быть в офисе нотариуса в день заключения договора купли – продажи. Однако следствие воспрепятствовало и не удовлетворило поданное ходатайство. Даже без подтверждения данного факта, очевидно, что регистратор Азизова Ч, Калматова А и Турсунбеков У, совершили аферу в попытке увода жилого дома от возможного и законного возврата. Согласно ст. 92 УПК КР, собранные по делу доказательства подлежат всесторонней и объективной проверке. Однако, судья Монолбаев не принял во внимание данные многочисленные обстоятельства, и посчитал за правду почти все показания Байгазаковой Н. Азизовой Ч., Калматовой А. и Омуралиева М. при доказанности ложности большей части их показаний. г) Азизова Ч. уже обвиняется в совершении преступления во второй раз. 18 февраля 2003 года, Азизова Ч., будучи госслужащим и регистратором Чуй – Токмокского территориального управления по землеустройству и регистрации прав на недвижимое имущество, с целью смены собственника, помимо его воли составила подложное заключение по государственной регистрации на квартиру № 8 д №25 расположенную по ул. Жатнаева г. Токмок, в результате чего законному собственник жилья Дауровой Софии причинен ущерб в 18 000 долларов США. Постановлением Токмокского городского суда от 17.05.2013, производство по уголовному делу в отношении Азизовой Ч. прекращено в связи с истечением срока давности. Копия данного постановления имеется в материалах дела. Не смотря на то, что имеет место рецидив со стороны Азизовой Ч. судья Монолбаев аналогичным постановлением предотвращает обоснованное уголовное преследование нарушая принцип неотвратимости наказания, и игнорируя факт рецидива. Тем самым судья проявляет несправедливую избирательность в принятии решения, дав повод в сомнении его беспристрастности и компетентности. д) Судья не обратил внимание на нарушения, которые были допущены в ходе следствия и не дал юридическую оценку действиям следователей. Более того, он даже не удосужился обеспечить их явку в зал заседания, таким образом, ставя под сомнение предписанную ему обязанность в полном и всестороннем рассмотрении данного уголовного дела. Излагаю вкратце какие именно нарушения были допущены со стороны органов прокуратуры, которые возбуждали данное дело и вели следственные мероприятия: Постановление прокуратуры г. Токмок, от 2 февраля 2016 года о возбуждении уголовного дела и передачи для дальнейшего следствия в Чуйскую областную прокуратуру, уже имело целью преследовать должностные лица УСР (Ильясову С.И и Калматову А.А.). Не смотря на то, речь идет о двух сделках (дарения от 28.11.14 и купли продажи от 03.03.15, и обе проходят беспрепятственную регистрацию в госрегистре г. Токмок, прокуратура г. Токмок исключила причастность зам.начальника госрегистра Байгазаковой Н. и регистратора Азизовой Ч. Далее, когда началось следствие со стороны Чуйской областной прокуратуры, оно также придерживалось именно этой линии. В ходе следствия, Ильясова просила Омуралиева М., а также Турсунбекова У. вернуть дом в собственность УСР. Омуралиев начал шантажировать Ильясову требуя другую недвижимость, будь то дом или квартиру взамен на то, чтобы он вернул данный дом. Турсунбеков У. также неоднократно изъявлял желание вернуть дом, но также сообщил Ильясовой С.И., что следователь из Чуйской облпрокуратуры Турганбаев Ш. ему пригрозил, что если Турсунбеков вернет дом, то Турсунбекова У. самого арестуют за мошенничество. Судья не обратил внимание на то, что ни прокуратура г. Токмок, и ни Чуйская областная прокуратура, сами не оспорили эти сделки, а сразу же решили возбудить уголовное дело. Хотя, до постановления о возбуждении, у прокуратуры, были более законные полномочия. Согласно ст. 21, 22, 23 и 24 Закона о Прокуратуре Кыргызской Республики, прокурор уполномочен издать протест, представление или предписание УСР г. Токмок, чтобы УСР г. Токмок, устранило допущенные нарушения путем подачи иска в гражданском порядке, и само оспорило данные сделки. Или же, как орган защищающий интересы государства, органы прокуратуры были вправе сами оспорить эти сделки в порядке гражданского судопроизводства, однако, этого тоже не было сделано. Появляются сомнения, в том, насколько прокуратура, соразмерно принимала меры в отношении должностных лиц УСР, и был ли целью прокуратуры именно возврат жилого дома или же незаконное преследование. Постановление о возбуждении фактически означает то, что прокуратура сразу же без анализа и экспертизы этих сделок, решила, что обе сделки действительны и общественно опасные последствия наступили. Тогда, как, далее, в ходе гражданского суда, инициированного начальством УСР г. Токмок, именно в результате усилий Ильясовой С.И и ее обращений на имя Министра Социального Развития, обе сделки, были признаны недействительными из – за того, что сделки не соответствовали требованиям закона по многим пунктам: нарушали ст. 511 ГК КР, а также, нарушали ч. 3 п. а) в) е) ст. 22 и ч. 1, 4 ст. 18 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Мы неоднократно указывали, на то, что между Калматовой и Байгазаковой Н. был сговор. Именно Байгазакова Н. оказала давление на Азизову Ч, чтобы она регистрировала сделку. Ее причастность подтверждается распечаткой входящих и исходящих звонков по номеру Ильясовой С.И 0555 440072. Из распечатки, видно, что Байгазакова три раза звонила Ильясовой 28 ноября 2014 г. звонки имели место в 10:17; 13:39 и 13:44 и просила срочно явиться в госрегистр для оформления. Однако, ни судья Монолбаев ни следствие не обратили внимание на распечатку звонков, которая косвенно подтверждает показания Ильясовой С.И. Очевидно, что прокуратура Чуйской области не была заинтересована привлекать сотрудников госрегистра. Следствие велось с обвинительным уклоном в сторону Ильясовой; что подтверждается чередой следующих событий: 05 марта 2016 г, следователь прокуратуры Турганбаев издает постановление, которым, привлекает руководителя агентства недвижимости «Обмен» Кадырова К. в качестве специалиста для проведения оценки жилого дома находящегося по адресу: ул. Набережная 89 г. Токмок. Оценка стоимости дома, на прямую влияет на статью инкриминируемую Ильясовой, на тяжесть грозящего ей срока. Следовательно, оценка дома, должна была проводиться не специалистом, а экспертом. Специалист, не уполномочен проводить комплексную строительно – техническую экспертизу. 11 марта 2016г. Частный риэлтор Кадыров, произвел оценку дома, и установил ее стоимость в 2002020 сом. Единственным документом, удостоверяющим, его знания в области оценки имущества является сертификат о прохождении 10 – дневных курсов оценщика. Согласно ч. 2 ст. 62 УПК КР, эксперт должен обладать специальными знаниями в области науки, техники, искусства, ремесел, достаточными для дачи заключения по поставленным вопросам. Сертификат о прохождении курсов оценщика, не является убедительным документом, удостоверяющим наличие специальных знаний необходимых для проведения строительно – технической экспертизы. Кроме того, в процессе привлечения специалиста, и в проведении самой оценки, Турганбаев никоим образом не известил ни Ильясову С.И. ни ее адвоката тем самым не обеспечив их право как на присутствие и участие во время проведения оценки дома, так и право на отвод эксперта, грубо нарушив права Ильясовой предусмотренные ст. 62, 199 и 202 УПК КР. 23 марта 2016 г. я подал ходатайство о приостановлении следствия в связи с тем, что Ильясова была госпитализирована РЦПЗ г. Бишкек. Законный срок рассмотрения ходатайства 3 дня. Однако, мы не получили на него ответа в указанные сроки. 28 марта 2016 года, следователи прокуратуры Турганбаев Ш. и Рыспаев А. оказали давление на врача Резжиченко из РЦПЗ и взяли с него письменную расписку, о том, что Ильясова может содержаться в ИВС и СИЗО. Далее в тот же день, во время того как Ильясова получала капельницу, они силой выволокли, Ильясову из РЦПЗ и повезли на очередной допрос в обл. прокуратуру, хотя было уже вечернее время. Оба следователя демонстрировали спешку и все время ссылались на то, что данное дело под контролем Генеральной прокуратуры. Уже во время допроса (который начался после пяти вечера) следователь Рыспаев, озвучил то же требование, которое ранее было высказано Омуралиевым. Рыспаев А. давил на Ильясову и угрожал, что если Ильясова не оформит альтернативное имущество на Омуралиева, то ему придется арестовать ее и поместить в ИВС. Ильясова скверно себя чувствовала и толком не могла отвечать на заданные вопросы, так как находилась под воздействием сильных препаратов, укрепляющих сон. Не получив согласия на сговор с Омуралиевым, Рыспаев А. заявил что ему придется арестовать Ильясову и пусть пеняет на себя. Допрос продлился более шести часов и закончился в 23:30 вечера. 29 марта 2016 г. Ильясова вызвана на допрос и следователь еще раз предложил сговор: Ильясова оформляет имущество на Омуралиева, взамен на то, чтобы Турсунбеков, друг и одноклассник Омуралиева, сам переоформит дом на УСР. Прокуратура, же переквалифицирует статью в 316 (Халатность). Ильясова отказалась, и в тот же день была помещена в ИВС г. Кант. 31 марта 2016 г. Ильясовой предъявлено обвинение. Во время суда о мере пресечения, следователи просили СИЗО, не смотря на то, что Ильясова – женщина, ранее не судима, находится на пенсии, все дети находятся на территории КР и предпосылок, на то, что она может сбежать или воспрепятствует следствию нет. Судья вынес справедливое решение о домашнем аресте. На следующий же день, данное решение было обжаловано прокуратурой в областной суд. Областной суд оставил решение Аламединского районного суда в силе. Прокуратура подала надзорную жалобу, всеми путями добиваясь СИЗО для Ильясовой. Верховный суд оставил предыдущие решения в силе. Такого рьяного настроя в отношении меры пресечения Калматовой А. и Азизовой Ч. прокуратура не проявила. Встает вопрос: почему такая избирательность? 31 марта 2016 г. Нами подано публичное обращение на имя Генерального прокурора Джолдубаевой И. через новостной сайт Заноза о незаконных действиях следователей, которые по сути и по своему определению пытками в отношении Ильясовой. 01 апреля 2016 г. Суд о мере пресечения над Калматовой А. выносит решение о домашнем аресте. Данное решение не обжаловано прокуратурой. Калматова была арестована лишь для того, чтобы придать действиям следователей подобие нейтралитета. Калматову так и ее мужа Омуралиева прокуратура использовала для дачи ложных показаний против Ильясовой. Калматова А. и Омуралиев М. заявили, что Ильясова получала автомашину. Прокуратура не смогла найти подтверждение данным заявлениям. 02 апреля 2016 года, следователь Турганбаев ознакомил Ильясову и ее адвоката с материалами дела и был подписан протокол об ознакомлении. Турганбаев Ш. Уведомил, что дело в течение пяти суток будет направлено в суд. В момент ознакомления, адвокат Чайбеков сделал фотоснимки с материалов дела. 04 апреля 2016 года Генеральная прокуратура отреагировала на данное обращение и произвела проверку о законности действий следователей. Также 04 апреля 2916 года мною по почте получен ответ от прокуратуры об отказе в удовлетворении ходатайства поданного 23 марта. Печати на конверте указывают на то, что постановление об отказе получено почтой 31 марта 2016г. Ильясову вновь вызвали на допрос, где Ильясова рассказала представителю ГП Рязановой Т. о всех нарушениях. В результате проверки, Ильясовой сообщили, что сроки следствия продлены, следователи Турганбаев Ш. и Рыспаев А отстранены от дела, и дело передано старшему следователю Чуйской областной прокуратуры по особо важным делам Ким В.С. Тогда адвокат сообщил Рязановой Т., что следствие уже завершено 02 апреля 2016г. и был подписан протокол об ознакомлении. Однако, следователь Турганбаев Ш. начал отрицать факт подписания протокола, и протокол об ознакомлении с делом от 2 апреля 2016г. подписанный Ильясовой и адвокатом далее не был найден в материалах дела. Генеральная Прокуратура запросила доказательства того, что имело место ознакомление с материалами дела. Нами были предоставлены электронные файлы со снимками в цифровом формате сделанные 02 апреля 2016г. В свойствах этих файлах указывается дата создания данных файлов: 02 апреля 2016 года. Таким образом следователь Турганбаев Ш. был уличен во лжи, в сокрытии материалов дела, и в нарушении ч.6 ст. 166 УПК КР. После нашего обращения, Азизовой Ч. было предъявлено обвинение предусмотренное ч. 2 ст. 179 УК КР. И возникает вопрос, если нарушений не было, то почему отстраняют следователей, и последующее предъявление обвинения Азизовой Ч. само по себе является подтверждением упущения и необъективности действий следователей. 20 мая 2016г. адвокат Чайбеков обратился в Объединение Кыргызских Оценщиков, единственную организацию, которая проводит рецензию документов об оценке имущества на соответствие нормативно – правовым актам по оценке в котором просит провести рецензию акта об оценке проведенного специалистом Кадыровым, привлеченным со стороны прокуратуры. 26 мая 2016г. получено заключение ОКО под подписью рецензента Самакова, в котором говорится, что оценка Кадырова не соответствует нормативно – правовым актам об оценке имущества и не может быть использовано. Таким образом, выясняется, что ущерб Ильясовой, следовательно, и тяжесть преступления, и прошение о содержании в СИЗО вплоть до Верховного Суда, проводились опираясь и ссылаясь на документ, не соответствующий требованиям законодательства. В ходе всего срока следствия адвокатом Чайбековым Р, а также Ильясовой С.И. было подано пять ходатайства: 1. Ходатайство от 23.03.16г. о приостановлении следственных действий в связи с болезнью. 2. Ходатайство от 12.04.16г. о проведении дополнительных следственных мероприятий (переоценке дома) 3. Ходатайство от 27.04.16г. о проведении почерковедческой экспертизы подписи Турсунбекова У. на договоре купли продажи от 03.03.15. а также о допросе Касымбековой Д. для изучения всех обстоятельств дела. 4. Ходатайство от 24.06.16г. о прекращении уголовного дела на основании ст. 28, 29 УПК КР 5. Ходатайство от 27.06.16г. о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой и передаче уголовного дела в органы внутренних дел для дальнейшего следствия по факту мошенничества и вымогательства на основании ст. 122, 123, 124, 125, 163ч. 10, УПК КР и ст. 166 и 170 УК КР. Следователь прокуратуры Ким В. Отказал в удовлетворении всех вышеуказанных ходатайств, грубо нарушив права Ильясовой предусмотренные в ст. 19, 92, ч. 1 ст. 125 УПК КР. Вышеизложенными, незаконными действиями следователей Ильясовой причинен вред, который можно приравнять к пыткам. Согласно ст. 305 УК КР, пытки – это умышленное причинение какому – либо лицу физических или психических страданий, совершенное с целью получить от него или от другого лица сведения или признания, наказать его за деяние, которое оно совершило или другое лицо или в совершении которого оно подозревается, а также запугать или принудить его или другое лицо к совершению определенных деяний, или по любой другой причине основанной на дискриминации любого характера, когда такое деяние совершается должностным лицом либо по его подстрекательству, или с его ведома или молчаливого согласия. Подтверждением тому, что Ильясова могла быть подвергнута пыткам, является Заключение от 9 июня 2016г. специалиста по судебной психиатрии, канд.мед.наук, Т.К. Асанова о том, что Ильясовой С.И. причинены сильные нравственные и физические страдания, интенсивность которых в своей максимальной выраженности достигала степени ЗНАЧИТЕЛЬНОГО (сильного) Страдания по 4-балльной шкале Института личности и ментального здоровья. е) Согласно ст. 33 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: 1. Органы единой системы государственной регистрации несут ответственность за ущерб, нанесенный физическим или юридическим лицам в результате: а) ошибок, допущенных при государственной регистрации прав местными регистрационными органами, которые повлекли причинение материального ущерба правообладателю. Однако, вследствие избирательного подхода судьи Монолбаева Ж. Азизова Ч, регистратор уходит от ответственности, а приговор обязывает Ильясову к выплате штрафа в 2 миллиона сомов, при полном отсутствии ущерба, и недоказанности наличия всех элементов состава преступления. ?) В ходе процесса, который шел с января месяца по июнь месяц 2018 года, судья Монолбаев Ж.В. не раз проявлял избирательное отношение к адвокату Азизовой Ч. Мейманбаеву. Судья Монолбаев многократно откладывал процесс, из – за неявки Мейманбаева А. Складывалось ощущение, что сам судья заинтересован в том, чтобы процесс затянулся и таким образом, можно было бы применить в отношении Азизовой Ч. сроки давности. А также было замечено и особое отношение к Азизовой Ч. в ходе судебных заседаний, когда, судья при попытке задать вопросы Азизовой Ч. внезапно прерывал как Ильясову С.И так и адвоката Чайбекова Р., что уже изначально толкало на мысль о необъективности и пристрастности судьи. Так же судья Монолбаев, во время того, как Калматова А и ее муж Омуралиев М давали показания и начали в них путаться и откровенно вводить судью в заблуждение, сам начал их поправлять, выравнивая их показания и поправляя все шероховатости в описаниях, таким образом подводя их показания к тем, что они давали во время следствия. Монолбаев Ж. нарушил нормы УПК КР обязывающие судью прежде всего быть беспристрастным. Он продемонстрировал пристрастность в деле помогая во время выступления Омуралиеву М и Калматовой и препятствуя естественному ходу судебного процесса, и мы уже поняли что не являемся равноправными участниками процесса. Судья своими действиями не только перестал внушать доверие но и проявил откровенную ангажированность. В день оглашения приговора, ни Азизова Ч, ни Мейманбаев не явились в зал суда. Адвокат Калматовой А. Нурдинова тоже не явилась на оглашение приговора, и именно в отношении Азизовой Ч., и Калматовой А., судья Монолбаев увел их от несения какой либо ответственности, вынеся постановление о прекращении уголовного преследования и оправдательного приговора соответственно. Выходит, что и Азизова Ч. и Калматова А. уже знали о решениях в отношении них, раз посчитали что им можно и не присутствовать. Их отсутствие может говорить только об одном: они не боялись, и видидо уже знали об оглашаемых решениях. Их остутствие окончательно убедило меня в том, что судья Монолбаев Ж.В. сделает из меня виновника, а их уже уведет от ответственности. Таким образом, приговор и постановление судьи Монолбаев от 11.06.2018г., подтвердили все опасения нашей стороны в пристрастии и необъективности, ущемив и поправ права Ильясовой С.И. и исключив причастность истинных нарушителей, придав их ложным, показаниям заранее установленную силу, подорвав веру в справедливое правосудие и в незыблемость верховенства права в Кыргызской Республике. Суд г. Токмок, в лице судьи Монолбаева Ж.В., проигнорировал многочисленные нарушения прав Ильясовой С.И. допущенные в ходе следствия, и тем самым вынеся данный приговор, сам нарушил права Ильясовой С.И. предусмотренные ч.4 ст.1; 4; ч.3 ст.15; ч.6 ст.18; ст. 19; п.1, 2, 5 ч.1 ст.28; п.1 ч.1 ст.29; ст.62; ст. 92; ч. 2 ст. 124; ч.1 ст. 125; ч.6 ст. 166; 169; 199; 202; 225; 233; ч.1,4 ст.315 УПК КР а также ст.305, 305 прим 1. УК КР; ст. 33 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с вышеизложенным и в соответствии с ч.1,2 ст. 25; ст. 126, 127, 130, 332, 335 УПК КР, а также с Законом КР О Дисциплинарной комиссии при Совете судей КР от 28.07.2014 прошу: Привлечь судью Токмокского городского суда Монолбаева Ж.В. к ответственности по всей строгости закона за попрание моих гражданских прав предусмотренных УПК КР и за несправедливый приговор, обязывающий к выплате несоразмерного штрафа при отсутствии ущерба государству. Ильясова С.И. ____________________ 04.07.18

Дримблева Ольга Александровна добавлен 20.06.2018   

Добрый день!У меня вопрос куда можно написать жалобу на судью Межрайонного суда Есеналиеву?Подскажите пожайлуста?И ещё вопрос если истец был оповещен о слушании(расписался лично)не пришел и не предупредил о не явке на процесс.Имеют ли право судья переносить процесс?Хотя до этого нам говорили,что неявка означает проигрыш. Как быть в этой ситуации?Подскажите пожайлуста.

Гулира маматеминова добавлен 18.06.2018   

паракорчулука орун жок

Judi добавлен 12.05.2018   

owwdFp https://www.genericpharmacydrug.com

Челси Ли добавлен 24.04.2018   

Список всех представителей верховного суда со дня независимости КР

Аппарат областного суда добавлен 20.04.2018   

Урматтуу Талас облсотуна кайрадан конкурска ото албагандар!!! Биздин атыбыздан жалган, каралоо маалыматты жарыялоонун озу Сиздер учун уят!!! 1. Боромбаев М.И.тин эч кандай Мерс автоунаасы жок, 2. Ал ото так иштеген, чынчыл адилеттуу судья! Биз сыяктуу эле жаш кезинен сот системасында талыкпай туура иштеп келген кызматкер! 3. Анын кимдир бироого акча беришине далилинер жок болсо, Кудайдын алдында чон куноо келтирип, каралоонор денгээлинердин ото пас экенин далилдеп турат. Тандоодон озунор ото албаганынарга козунор жетип, артка бергенинерге ким куноолуу?! Ошол облсотто жаман интригаларды жасабай, туз журсонор, эмнеден коркмок эленер?! Боромбаев М. И. интригасыз жургон учун Кудай ага чон жардам берди! Туштон кийин, жыгылган курошко тойбойт деп, чыканак тиштеп, коро албастык кылуунун эч кажети жок! Артынардан жакшы соз калтырып, сый-урматта кетсенер болмок...Боткону чалып, ынтымакты кетирип, озунор эн жаман атка конуп кетип калдынар...Кудайдын козу туз болсун мындан ары да. Кудайга мин мертебе тобо! Таластын элине чон женилдик болду! Кайра келбей койсонор, биз эч таарынбайбыз! Барган жериниздерден багыныздар ачылсын. Аллах Сиздерге ыйман берсин!

Заявители добавлен 17.04.2018   

Урматтуу Рита айым! Кыргыз Республикасынын Сот системасы корупцияланып калганына дагы бир ирет инандык паракорочулуктун башааты соторду тандо кенешинде экен анткени жакында Талас областык сотуна судялыка отушкон Боронбаев уялбастан эле мерс автомобилин сатып Жээнбековдун админст Алмаз аттуу балага олчайган акча берип отбордон отуп кети пара берип дайындалган бул кийин парасыз адилет калыс чечим чыгарышат деп ким кепилдик берет!!!! 5 жыл Карабурадан чогулткан чачып обратно чогултуп жетишеалышат экен бул Боронбаев деген сот??!!Биз мындай кайрылууларды ПРЕЗЕДЕНТИБИЗГЕ чейин жонотобуз беш жашабай жатышып паракорчулукка малынышкан бул сот системада орун жок депЭсептейбиз!Конулунузго алып байкап корунузчу суранабызю.

Жылкыбаев Жанарбек Талапбекович добавлен 30.03.2018   

Календарный график отбора на вакантной должности судей местных судов Кыргызской Республики т.е я првильно понял это там указываются даты и районы в в которых истекают полномочия судей если не так исправте меня пож-ста


1 | 2 | 3 > >>




Блог
Председателя Совета

Совет по отбору судей Кыргызской Республики принимает положительные и отрицательные отзывы кандидатов на должность судей Кыргызской Республики.
Для кандидатов на должность судей Конституционной палаты Верховного Суда КР!

Интернет-приемная

 всего вопросов: 746
 всего ответов:    572

Видео